继欧洲的先行者之后，美国和世界其它地区的企业也逐渐开始重视非财务数据的报告，以此说明企业对客户、供应商、员工、社区、公众等关键利益相关者乃至整个环境的影响。此类报告的标题中大多包含“企业责任 (CR)”、“可持续性”、“环境、社会与治理 (ESG)”或“三底线”（即经济、社会与环境问题）等词语。
 
    根据毕马威《2011 国际企业责任报告调查》，企业责任报告已经成为商界一项事实标准，它有助于提升相关企业的财务价值。毕马威对 34 个国家的 3400多家企业，包括全球排名前 250名以内的企业（全球 250 强）的报告进行了分析。结果显示，在全球 250 强中，有 95% 对其企业责任活动进行了报告；在中国的大企业中，有 60% 已经开始按照企业责任标准提供报告。在未提供企业责任报告的全球 250 强中，三分之二为美国企业。
 
    毕马威认为：“在全球**的企业中，近半数已经开始从企业责任活动中获得经济效益；随着创新与学习作为报告关键驱动因素的重要性日益凸显，很显然企业责任已经从纯粹的道德问题转化为重大商业问题。”提高形象或品牌考虑度是推动企业提供企业责任活动报告的主要原因（全球 250 强中有 67% 的企业选择了这一原因），另外，道德方面的考虑也名列前茅 (58%)。
 
    大型上市公司已经走在了企业责任报告的前列——提供报告的比例高达 70%——但毕马威指出，其它公司也可从中获益。《2011 国际企业责任报告调查》中写道：“虽然家族企业和私人企业在审查严格程度上与上市公司不可同日而语，但这并不代表他们无需说明自己对社会的正面或负面影响，特别在现代信息社会中更是如此。” 
 
    毕马威的调查指出，全球250 强中有 80% 采用了全球报告倡议组织 (GRI) 发布的可持续报告通用指导方针。GRI 指导方针建议企业披露环境、社会和治理等方面的信息，但在披露信息量和披露方式上存在较大的差异。目前该组织正在对报告方针做进一步的完善。此外，一批业内专业人士还在美国成立了社会责任标准委员会 (SASB)，旨在“建立环境、社会与治理事务报告标准和基准。”
 
    全球 250 强中有 35% 的公司尚未在企业责任报告中纳入企业治理或控制机制方面的信息。亦即是说，三分之一的公司需要对之前报告过的信息进行重述。此外，在是否提供第三方审验方面也存在较大的差异——只有 45%的全球 250 强企业和 13% 的美国企业聘用了外部审验机构。在提供第三方审验的企业中，70%以上聘用了大型会计师事务所。
 
    BSR( 企业社会责任组织 )/GlobeScan（环球扫描）《2012年民意调查：负责任的商业国家》指出，“企业可以通过提高业务实践透明度和评估、展示对社会及环境的积极影响来建立信 任。”BSR 是一家以构建公平、可持续发展世界为己任的非政府组织 (NGO)，总部设在美国。 该组织称，民调受访者对公众给予商界的信任程度持悲观态度。 共有 556 名 BSR 会员参与了此次调查，其中51% 来自于北美，25% 来自于欧洲。
 
    受访者认为，过去 20 年里商界进步**的两个方面分别是健康安全问题和可持续性报告，进步最小的则是可持续消费，特别是用水问题和公共政策。这些问题也被视为未来面临的**挑战。BSR 和毕马威的调查均指出，能否将可持续性问题融入业务核心，将成为决定可持续发展能否取得重大进展的关键因素。
 
    《新闻周刊》每年都会计算各大公司的“绿色”绩效，这也从另一个侧面说明了商界对可持续问题的日益关注。第四份《新闻周刊绿色排行榜 ®》年度报告在环境研究公司 Trucost 和Sustainanalytics 提供的服务基础上，对美国和全球公司的环境绩效进行了评估。美国和全球排行榜分别按营收、市值和雇员人数选出了**的 500 家企业，并提供了相应的“绿色分值”。
 
    “绿色分值”按 45% 环境影响、45% 环境管理和 10% 环境信息披露得分加权。其中环境影响评估是一项综合性的标准化定量分析，涵盖近 700 项指标，包括九种温室气体的排放、水资源的使用、固体废物处理、致酸雨 /酸雾排放情况等。Trucost 使用企业提供的和计算得到的直接以及供应链定量数据，按照每单位输入或输出的标准成本确定环境破坏成本，最后再根据企业规模将得到的数字标准化。
 
    “环境管理”主要针对企业通过政策、项目、目标、认证等方式管理环境的绩效进行评估。企业适用的指标及加权项构成视行业而异。所有评估方案均由Sustainanalytics 内部行业专家审核，并发回参评企业进行验证。“披露”分值的一半分别来自于两家研究公司。Trucost 主要负责评估企业所披露的环境影响信息中有用信息的比例；Sustainanalytics负责评估环境报告的广度和质量，即企业在各大信息透明活动中的参与程度。
 
    在对美国企业的排名进行分析后，我们发现了一些很有趣的行业模式。美国最环保的行业是信息技术与服务、高科技设备和电信。在美国 500 强中，29 家信 息 公 司 中 的 11 家 (37.9%)、37 家高科技设备公司中的 13 家(35.1%) 和 9 家电信公司的 2 家(22.2%) 进入了绿色排行榜的前10%。公用事业和材料行业公司排名垫底的比例**，27 家公用事业公司中的 11 家 (40.7%) 和34 家材料公司中的 10 家 (29.4%)排名为靠后 10%。其它行业则分散于整个榜单。
 
    尽管受到的关注度日渐增加，但最近一些事件表明企业责任报告仍有改进的余地。其中，巴克莱银行 Barclays PLC 所卷入的一系列事件尤为引人注目。作为英国的第二大银行，巴克莱向来倡导良好企业公民行为。它在 2011年度报告中表示“企业公民行为是巴克莱四大实施重点之一，亦是公司业务的有机组成部分。”报告中还引用了前任首席执行官Bob Diamond 的名言：“银行应当成为更出色的企业公民。这无关于慈善——而是为了在实现商业效益的同时为社会创造价值。”
 
    但就在巴克莱发布近百页 《2011 企业公民报告》之后不久，2012 年 4 月该行接到了总额达 2.9 亿英镑 (4.514 亿美元 )的天价罚单，这是英美金融监管机构迄今为止开出的**金额罚单。巴克莱承认故意提交了虚假的银行间拆借利率信息，以掩盖该行的真实财务健康状况和提高交易利润，Diamond 被迫辞职。
 
    在一篇题为《巴克莱是否让企业责任报告声名狼藉？》的报道中，英国《卫报》“可持续商业博客”痛斥巴克莱的行为与其宣扬的企业可持续发展目标“风马牛不相及”。报道称这一丑闻“不但使人对企业可持续性报告的整体价值产生了怀疑，也引出了社会独立审计机构能否不再仅仅为企业粉饰太平的疑问。”博文同样要求为巴克莱企业责任报告提供审验服务的安永会计师事务所承担责任：“安永 (E&Y)应当意识到，在（巴克莱的）企业责任报告上盖章，就会给利益相关者留下‘一切正常’的强烈印象。”
 
    安永在一份三页的审验报告 中称，该公司按照国际验证服务标准 (ISAE) 3000 和社会与伦理 责任研究院发布的 AA1000AS 标准规划和实施了审验。
 
    按照 ISAE 3000 标准第 49j之规定，审验结论“应以否定形 式表述。”换言之，审验者应证 明，依照所述标准未发现被审验公司之声明有任何不当陈述之处。 然而，在安永为巴克莱出具的审验报告中我们却并未发现此类表述。相反，安永的结论相当正面，并分成了四个类别：包容性、重要性、响应性、完整性和准确性。 安永在审验结论中未对《2011 企业公民报告》的任何内容表示任何异议。
 
    2012 年 11 月 1 日的一则声明又让巴克莱的道德问题火上浇油，这一次巴克莱迎来的是美国政府部门的猛烈攻击。除接受美国反腐败调查外，该行还面临着美国联邦能源监管委员会关于操控美国电力市场的指控，并有可能创纪录地被处以 4.7 亿美元的罚金。
 
    虽然责任报告在企业中日渐普及并受到了媒体的广泛关注， 但巴克莱事件表明，责任报告制度仍有待发展和完善，唯有这样责任报告以及相关的独立审验报告方可为利益相关者提供所需的道德信息。审验机构应坚守职业 标准，避免读者做出缺乏根据的结论。